Материалы сайта
Это интересно
Лизинг
Министерство общего и профессионального образования Российской Федерации Московский Государственный Университет Экономики, Статистики и Информатики Кафедра социальной экономики Курсовая работа №1 По курсу «Социальная Рыночная Экономика» Тема №10 «Экономика переходного периода в России» Факультет: Менеджмент, Маркетинг и Право Студент: Роганова Ю.А. Группа: ЗЭ – 102 Шифр: 97046 г. Москва 1997 г. Введение В настоящее время Россия, а также другие постсоциалистические страны мира в ходе проводимых экономических реформ постепенно переходят от ранее существовавшей административно-командной системы к системе современной рыночной экономики. Ученые-экономисты всего мира считали, что этот переход займет годы. Но теперь постепенно становится ясно, что этот переход растянется ни на одно десятилетие. В постсоциалистических странах мира еще долгое время будет существовать своеобразная, так называемая переходная экономическая система, или экономика переходного периода. Ее суть заключается в том, что это некая смесь элементов административно-командной и современной рыночной систем. В ряде стран к этой смеси добавляются элементы рыночной экономики, свободной конкуренции и традиционной хозяйственной системы. Теоретическая и прикладная экономика разработала некоторые подходы к решению проблем, возникающих в переходный период, однако это были проблемы стран, переходящих от традиционной системы к современной рыночной, то есть развивающихся стран. Для перехода от административно-командной экономики к современной рыночной эти подходы могут применятся лишь частично, а остро необходимое для пост-социалистических стран новое направление теоретической и прикладной экономики - экономические проблемы переходного периода – находятся еще только в стадии становления. Тем не менее уже сейчас можно отметить некоторые черты этого периода. Прежде всего это своеобразное сочетание экономических законов коммунистической и капиталистической систем. В этом сочетании они частично нейтрализуют другу друга. Более того, уже сейчас можно сказать, что существуют собственные законы переходной системы. Экономика переходного периода свидетельствует о постепенном усилении в ней элементов современного рыночного хозяйства с одной стороны и ослабление элементов административно-командной системы с другой стороны. Как правило, этот процесс проходит не равномерно. Из этого можно сделать вывод, что одними из самых характерных черт подобной системы являются изменчивость и нестабильность. Необходимость перехода от административно-командной экономики к современной рыночной экономики обусловлена все более нараставшей недееспособностью бестоварной экономики по мере исчерпания экстенсивных факторов экономического роста. 1. Кризис административно-командной экономики и попытки перехода к рынку. Административно-командная система имеет два существенных недостатка. Первый - это ее негибкость, медленная адаптация к переменам. Адаптационные механизмы в форме происходящего перераспределения материальных благ и финансовых ресурсов, принятого по решению высшего руководства, включаются лишь тогда, когда глубина диспропорций уже близка к критической точке. Второй недостаток командно-административной системы - это крайне низкая производительность, переходящая на стадии кризиса в отрицательную, вследствие всеобщего подавления хозяйственной инициативы. Кризис административно-командной экономики и попытки ее реформирования прошли несколько этапов. Первая попытка была предпринята в середине 50-х нашего столетия годов и свелась к перераспределению ресурсов в пользу производства товаров народного потребления, но без изменения экономического механизма. Второй этап реформ (80-е годы) характеризовался проведением внутренне противоречивых, незаконченных рыночных преобразований. Реформы на этом этапе (перестройка в СССР) ограничивались попытками создания рынка товаров. Задача повсеместного перехода к рыночной экономике, в том числе и задачи формирования рынков труда, капитала и недвижимости, как правило, всерьез не ставилась. Система бюрократического прямого управления уступила место системе бюрократического косвенного управления. Это выражалось в том, что директивное установление натуральных плановых показателей по объему и ассортименту выпускаемой продукции и используемым ресурсам сменилось управлением при помощи финансовых показателей. При ослаблении центральной власти, усилилась власть нижестоящих звеньев хозяйственной системы: министерств, регионов и крупных предприятий. Отношения подчиненности между высшими и низшими звеньями бюрократической иерархии, характерные для административно-командной экономики в сталинском варианте, превратились в отношения торга между ними. Несмотря на это рынок не возник, экономический механизм остался в основе своей прежним. Поэтому даже при относительном успехе подобных реформ коренных улучшений в кризисной экономической ситуации не произошло. Этот этап нередко сопровождался так называемой шоковой терапией чиновников. Такая модель демонстрировала попытки расширения рыночных отношений в экономике при сохранении основ командной системы. Государство пошло на ряд шоковых мер в виде значительных административных повышений розничных цен, выдавая их то за необходимые шаги к рынку, то за средство формирования рациональных ценовых пропорций. Результатом такой политики было усиление несбалансированности экономики, затяжной спад производства, значительное увеличение инфляции. Под воздействием обостряющегося экономического кризиса ориентация на модель директивного планирования и поиск новых форм совершенствования плана сменились пониманием необходимости рыночных отношений. Сначала рыночная экономика понималась как рынок товаров при преимущественно централизованном распределении инвестиций. Затем пришло понимание роли рынков труда и капитала и необходимости сначала плюрализма форм собственности, а затем и приватизации значительной части государственного сектора. На этой основе и развернулись попытки действительного перехода к рыночной экономике. 2. Понятие рынка в России. Главные задачи перехода к рыночной экономике. Под рынком в России подразумевается преимущественно саморегулирующаяся система, основу которой составляют свобода частного предпринимательства и свобода купли-продажи не только товаров и услуг, но и факторов производства - капитала, земли, рабочей силы, предпринимательских способностей. Рынок предполагает свободу хозяйствования для всех экономических субъектов, их объединения, сотрудничества и конкуренции, а также прекращения их деятельности ввиду банкротства или по иным причинам. Хозяйствующими субъектами могут выступать не только отечественные, но и иностранные юридические и физические лица. Роль государства в условиях рыночной системы хозяйства принципиально меняется. Государство влияет на участников экономической деятельности не прямо, а через рынок, через условия формирования затрат и результатов работы предприятий. Вместе с тем ставится задача формирования социально ориентированного рынка путем сочетания рыночных отношений с принципами и гарантиями социальной справедливости. Постсоциалистическая экономика не может быть в полной мере рыночной, но также не является уже и плановой. Сейчас пока трудно сказать, какой должна быть мера сочетания рыночных и прежних, командно-распределительных рычагов и методов управления в данной социально-политической и экономической ситуации в нашей стране. На практике почти все мероприятия на начальном этапе перехода к рыночной экономике проводились в России преимущественно административными методами. Это обусловлено сохраняющимся преобладанием государственного сектора в экономике, что предполагает использование присущих ему административно-командных механизмов. На этом же этапе инструменты налоговой и монетарной политики действуют иначе, чем в сложившейся рыночной экономике. Переход от административно-командной к рыночной экономике имеет общие тенденции. Этот процесс включает, с одной стороны, глубокие институциональные изменения, и прежде всего в отношениях собственности, а с другой - предполагает осуществление стабилизационных мер преимущественно в денежно-кредитной, финансовой сфере и в ценообразовании. Основными задачами при переходе к рынку являются следующие: Разгосударствление и приватизация экономики, широкое развитие предпринимательства. Разгосударствление представляет собой снятие с государства функций прямого хозяйственного управления и передачу соответствующих полномочий на уровень предприятия, но без изменения характера собственности. Приватизация подразумевает под собой смену собственника посредством передачи или продажи на различных условиях государственной собственности экономическим субъектам, которые используют ее в дальнейшем в своей хозяйственной деятельности, неся полную имущественную ответственность за ее результаты. Формирование рыночной инфраструктуры, новых механизмов установления хозяйственных связей, включая, в частности, товарные и фондовые биржи. Демонополизация экономики, что является важной предпосылкой для развития конкуренции и достижения рыночного равновесия. Либерализация цен путем снятия государственного контроля за ценообразованием, переход к формированию цен в соответствии со спросом и предложением. Финансово-экономическая стабилизация путем проведения жесткой денежно- кредитной политики с целью ограничения объема денежной массы в обращении. Ослабление такой политики и снятие контроля над ценами приводит к высоким темпам инфляции в стране. Сильная система социальной поддержки, которая облегчила бы определенной части населения приспособление к условиям рыночной экономики. Социальная переориентация экономики на основе активной структурно- инвестиционной политики в направлении опережающего развитие производства потребительских товаров и услуг, а также повышения гибкости производства, его восприимчивости к изменениям спроса и технологическим нововведениям. 3. Варианты перехода к рыночной экономике. Практика стран, входивших некогда в «мировую социалистическую систему», демонстрирует два основных варианта преобразования административно- командной системы в рыночную экономику. Первый и исторически более ранний - эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов (к странам, выбравшим этот вариант перехода, относятся Китай и в немалой степени Венгрия). Вторым вариантом является шоковая терапия, применявшаяся с той или иной степенью интенсивности в России и большинстве стран Восточной Европы. Различия между указанными вариантами заключаются в сроках проведения системных преобразований и стабилизационных мер, а также в степени охвата рыночными механизмами народного хозяйства и объеме регулирующих функций государства. Выбор эволюционного или шокового пути перехода к рыночной экономике зависит не столько от воли политического руководства, сколько от комплекса политических, экономических, социальных, исторических и других факторов. В пользу эволюционного перехода свидетельствует наличие довольно развитого сельского хозяйства и кустарного производства, в которых заняты поколения работников, сохранивших навыки частного предпринимательства, а также стабильность финансовой системы, сравнительно невысокий удельный вес тяжелой промышленности и особенно военно-промышленного комплекса. Выбор шокового варианта является обычно вынужденной мерой. Он связан в большинстве случаев с необходимостью преодоления крайне тяжелого финансового положения, доставшегося в наследство от административно- командной системы, а также острого товарного дефицита, вызванного накопившимися структурными диспропорциями. 3.1. Эволюционный путь к рыночной экономике Общие черты эволюционного перехода к рыночной экономике: Начало перехода связывается с установлением динамического равновесия на потребительском рынке, причем не только с помощью более гибкой системы цен, но прежде всего благодаря быстрому развертыванию в частном секторе производства потребительских товаров и оказания услуг и насыщению ими рынка. Рыночные отношения первоначально охватывают сферу производства и сбыта потребительских товаров и лишь затем распространяются на инвестиционные отрасли. Либерализация цен проводится на последующих этапах реформы, причем нередко с сохранением государственного контроля над ценами в отраслях с сильными монополистическими тенденциями. Проводится жесткая финансовая политика с целью недопущения высокой инфляции. Активно формируется рыночная инфраструктура, поощряется частное предпринимательство. Характерной чертой эволюционного пути является то, что реформы обычно начинаются в сельском хозяйстве, где устраняются наиболее негативные черты командной системы и открывается определенный простор частной хозяйственной инициативе. Импульс, данный развитию сельского хозяйства и связанных с ним отраслей по выпуску потребительских товаров, становится своеобразным мотором дальнейшего распространения рыночных механизмов и одновременно, приводя к насыщению потребительского рынка, создает благоприятный социальный фон для дальнейшего углубления реформ. 3.2. Почему в России оказался невозможным эволюционный переход к рыночной экономике? Возможность применения в России способов перехода к рынку эволюционным путем существенно ограничена в связи со специфическими особенностями российской экономики: огромное и неустранимое в обозримом будущем преобладание военно- промышленного и топливно-энергетического комплексов; крайне тяжелое состоянием сельского хозяйства, пищевой и легкой промышленности; политическая дестабилизацией в связи с крахом коммунистического режима и распадом СССР. Опираясь на опыт перехода к рыночной экономике других стран можно сделать вывод, что сравнительно недолгое существование плановой экономики перед проведением рыночных реформ облегчает начало перехода и способствует более плавному его осуществлению. В России же плановая система в чистом виде просуществовала около 60 лет, и процесс укоренения присущих ей экономических и социальных институтов, стереотипов поведения зашел гораздо дальше. Вместе с тем двухсекторная модель экономики была фактически воспроизведена в России во второй половине 80-х гг. Наряду с доминировавшим государственным сектором, где сохранились основы плановой системы, возникли кооперативные, арендные предприятия, индивидуальная трудовая деятельность. Однако при сохранении монопольного положения государственных предприятий оба сектора не столько сотрудничали, сколько мешали друг другу. Государственный сектор сохранял почти безраздельный контроль над распределением материальных и финансовых ресурсов, отводя частному сектору крайне узкую сферу хозяйственной деятельности. В свою очередь, возникновение частного сектора в производстве и посреднической торговле привело к дестабилизации потребительского рынка, прежде характеризовавшегося абсолютной монополией государства, и подтолкнуло инфляцию. Попытка эволюционного перехода к рынку в Советском Союзе в 1989-1991 гг. не состоялась в силу многих причин, в числе которых были крайнее запаздывание в проведении реформ; начавшийся повсеместный развал старой системы. Предприятия отказывались выполнять госзаказы по установленным сверху невыгодным для производителей ценам, а централизованно распределяемые ресурсы сокращались, разрывались принудительные хозяйственные связи. К концу 1991 г. экономическое положение России настолько ухудшилось, что иной альтернативы, чем качественный прорыв в рыночную экономику, уже не осталось. После падения коммунистического режима и распада СССР для России были исчерпаны возможности эволюционных преобразований. Иными словами, возникли основные предпосылки для продвижения к рынку по восточноевропейскому варианту, концентрированным выражением которого стала впервые разработанная и примененная в Польше модель шоковой терапии. 3.3. Основные черты метода шоковой терапии Стратегия шоковой терапии включает два основных направления: Антиинфляционную стабилизационную программу. Глубокие институциональные реформы, прежде всего кардинальные преобразования форм собственности (приватизацию). Сторонники шоковой терапии в России выделяют два этапа реализации своей экономической программы. На первом этапе (1-2 года) проводятся радикальные антиинфляционные меры, с тем чтобы достичь на этой основе рыночного и финансового равновесия. На втором этапе, длительность которого определяется примерно в 10-15 лет, предполагается осуществить намеченные фундаментальные преобразования в экономике и обеспечить ее подъем. Стратегия шоковой терапии, как показывает опыт, в России выглядит следующим образом. Главный упор делается на финансово-экономическую стабилизацию как средство достижения равновесия на рынке (прежде всего потребительском), сбалансированности государственного бюджета. Стабилизационные меры направлены на ликвидацию инфляционного потенциала в виде излишнего количества денег населения и предприятий. Поэтому снятие государственного контроля над ценами и возникающий сразу после этого резкий разрыв в темпах роста цен и заработной платы должен достаточно быстро привести к невозможности дальнейшего повышения цен, которые наталкиваются на барьер платежеспособного спроса. Инфляция должна замедлиться, хотя по-прежнему останется высокой. Снижению инфляции и сбалансированию рынка способствуют также ликвидация или, по крайней мере, резкое сокращение дефицита государственного бюджета и увеличение ссудного процента сверх уровня инфляции, что ведет к дополнительному сокращению текущего спроса. Повышение процента по вкладам стимулирует сбережения. В результате всех этих мер создается возможность обеспечить более рациональные соотношения цен по отдельным товарам, отражающие реальный спрос. Результатом первого этапа должно стать преодоление товарного дефицита и достижение равновесия на потребительском рынке. Должна возникнуть ситуация, когда появляется возможность свободно купить любой товар. Однако эти позитивные моменты шоковой терапии оплачиваются, как правило, довольно дорогой ценой: резко снижается жизненный уровень населения, особенно его малообеспеченных и занятых в некоммерческой сфере слоев; сокращается инвестиционный спрос и, следовательно, капитальные вложения, особенно в производство; падает объем производства, в первую очередь в отраслях промышленности, выпускающих потребительские товары, в результате общего сокращения платежеспособного спроса населения; растет безработица и число банкротств. Такая жестокая стабилизационная политика проводится только в ситуации, когда отсутствуют иные способы остановить дальнейшее углубление экономического кризиса; существует поддержка (хотя бы пассивная) наиболее экономически значимых категорий населения. Вопрос о том, должны ли приватизация и демонополизация предшествовать либерализации цен или следовать за ней, оказался несущественным. Дело в том, что приватизация и демонополизация - длительные процессы. Либерализация цен является предпосылкой их успешного осуществления. Уже поэтому приватизация и демонополизация не могут реально стать предпосылкой либерализации цен. Однако финансовая стабилизация в условиях России оказалась недостижимой за короткий срок прежде всего потому, что переход от подавленной инфляции к открытой, происшедший после либерализации цен, сразу обнаружил ее не монетарный, а преимущественно институциональный и структурный характер. Именно глубина деформаций в структуре российской экономики, в сложившихся в советский период стереотипах хозяйственного поведения сделала неизбежным инфляционный взрыв в России в процессе перехода к рынку. Важным условием необратимости процесса перехода к рынку является накопление «критической массы» частного сектора, т.е. доли негосударственных хозяйствующих субъектов в ВВП, которая должна составлять не менее 25-30%. В России же различными формами и видами частнопредпринимательской деятельности в 1992 г. было занято свыше 150 тыс. предприятий. На их долю приходилось окало 5% ВВП. Необходимая для перехода в рыночную экономику <критическая масса> (включая и фермерские хозяйства) должна достичь 3-4 млн. предприятий, производящих около 20% ВНП. Кроме того, необходимы хозяйственно-правовые меры по разрушению монополизма и становлению банковской системы, адекватной рыночному типу хозяйства. 4. Результат первого этапа реформ в России Главным результатом первого этапа либеральных реформ в России явился качественный сдвиг, окончательный разрыв с прежней хозяйственной системой и формирование основ рыночной экономики. Вместе с тем структурные изменения намного менее глубоки, чем это минимально необходимо для функционирования рыночной экономики. Структурные изменения в экономике России происходят гораздо медленнее, чем в других странах, проводящих шоковую терапию. Результатом этого являются весьма ограниченные размеры частного сектора и медленные темпы его развития. С точки зрения создания эффективного рыночного механизма экономические реформы в России должны проводиться по двум основным направлениям. Первое направление включает в себя институциональные преобразования - приватизацию, демонополизацию, поощрение предпринимательства и частной хозяйственной инициативы, а также создание рынка капиталов и соответствующей современным требованиям финансовой и банковской системы, реализацию аграрной реформы и развитие приспособленной к условиям рыночной экономики системы социальных услуг. Вторым направлением является завершение либерализации экономики, включая оптовую и розничную торговлю, денежно-кредитную сферу и внешнеэкономическую деятельность. Эти процессы станут важнейшим содержанием довольно длительного (10-15 лет ) переходного периода, в результате которого в России возникнут и укрепятся основные институты рыночной экономики. 4.1. Особенности переходной экономики в России Объем производства в России резко сократился после 1989 года. Сократились инвестиции, но в основном из-за снижения государственных расходов и экономической дезорганизации, которая поставила многие предприятия в положение банкротов. Номинальные ставки процента повысились, но реальные ставки оказались отрицательными, указывая на то, что хозяйствующие субъекты тратят деньги, а не копят наличные денежные средства. Снижение налогов и увеличение денежной массы в этих обстоятельствах не могут стимулировать восстановление экономики, потому что покупательная способность и банковский процент имеют ограниченное воздействие на производство. Обеспечение инвестиций материальными ресурсами продолжает во многом зависеть от государственных заказов, частные инвестиции не могут компенсировать сокращение государственных, а производители скованы административными ограничениями. В результате растущая денежная эмиссия и налоговое стимулирование ведут только к гиперинфляции и оттоку капитала за рубеж. Это не означает, что денежная и налоговая политика не может воздействовать на постсоциалистическую экономическую систему. Скорее это говорит о том, что эта политика должна сопровождаться такими фундаментальными изменениями, которые позволят производителям инвестиционных и потребительских товаров реагировать на спрос. Необходимо, чтобы права собственности были четко установлены и гарантированы, что позволит менеджерам и собственникам получать прибыль от производства и инвестирования. Должна быть восстановлена ценовая стабильность для поощрения уверенности в будущем, а другие источники экономической нестабильности должны быть ликвидированы или смягчены. В сущности, России нужна такая программа, в которой старый механизм будет заменяться новым по мере его создания. Это позволит совместить эффективный спрос и полную занятость с быстрой модернизацией. В настоящее время широко известно, что безработица и макроэкономические колебания могут быть вызваны автономными изменениями как в потребительском и инвестиционном спросе, так и в ограничениях на потребление. С этой точки зрения можно сказать, что постсоциалистическая экономическая система все же реагирует на макроэкономические стимулы. Главное, однако, в том, что российская экономика сегодня изуродована сильными ограничениями на потребление, которые часто делают потребительскую способность малоэффективной. Денежная и налоговая политика не будут давать существенных результатов до тех пор, пока эта структурная слабость не будет исправлена. Искаженный характер постсоциалистического экономического механизма и его не восприимчивость к обычным макроэкономическим процессам ярко иллюстрируется парадоксом депрессии и гиперинфляции. Капиталистическая рыночная экономика иногда поражается или депрессией, или гиперинфляцией, но редко и тем и другим одновременно. Анализируя причины феномена совмещения этих двух явлений в России можно сделать вывод, что производство сокращается в основном из-за того, что при отсутствии сложившихся частных рынков предприятия не в состоянии заменить частными заказами государственные. Ни частный потребительский, ни частный инвестиционный спрос не оказываются эффективными с этой точки зрения, Правительство могло бы стимулировать подъем через восстановление в прежнем объеме госзаказа, но оно против такого решения, потому что это восстанавливает административно-командное планирование. Однако, Верховный Совет и Центральный банк России стремились вывести экономику из этой ситуации, предоставляя отдельным предприятиям щедрые кредиты вместо госзаказа. Но эти кредиты, поощряют некоторых хозяйственников производить то, что они считают нужным, не обращая большого внимания на сбыт на рынке, полагая при этом, что кредиты будут частично погашены или списаны. Им также разрешается платить своим поставщикам те цены, которые они запрашивают, в результате чего себестоимость и торговые наценки стремительно растут, вызывая такую разницу в ценах на конечные товары в оптовой и розничной торговле, которая оказывается неприемлемой для потребителя. С точки зрения потребителей, они платят все больше и больше за все меньшее количество товаров, так как цены растут, а объем производства не растет или даже падает. Их спрос оказывается неэффективным, так как он не вынуждает производителей получать прибыль при конкурентных ценах, в результате чего необходимые товары производились бы при минимальной стоимости. Потребителям приходится брать то, что они могут, и по ценам, завышенным отчасти из-за чрезмерных кредитов, а частично - из-за государственного регулирования цен. Поэтому многие руководители предприятий действуют, руководствуясь отнюдь не законами рынка. Многие из них оказываются в положении, когда они производят не для государства и не для рынка, устанавливая такие цены, которые они могут «урвать». В результате предложение оказывается нечувствительно к рыночным силам и стандартной макроэкономической политике, нацеленной на преодоление отрицательных эффектов недостаточного совокупного эффективного спроса. В результате кризис производства вызван не чрезмерно пессимистическими ожиданиями предпринимателей и спекулятивным спросом на свободные денежные ресурсы, а теми силами, которые сдерживают предложение, что делает совокупный спрос частично неэффективным. Это приводит к выводу, что постепенное проведение рыночных реформ может оказаться недостаточным для обеспечения нормального функционирования свободой рыночной экономики. 5. Корни кризиса в России Семена нынешнего экономического кризиса в России и во всем посткоммунистическом мире были посеяны старой системой. Административно- командная система намеренно изолировала размещение производственных факторов, производство и распределение от воздействия потребительского спроса. Эти задачи были поручены различным плановым и административным органам, включая плановые комитеты, министерства, главки, проектные организации, организации оптовой и розничной торговли. Сторонники административно-командного планирования утверждают, что контролируемая экономика якобы обеспечивала полную занятость, стабильность цен, быстрый рост и такую структуру производства, которая обеспечивала социальную справедливость. Действительно, некоторые из этих целей были достигнуты, но дорогой ценой. Технико-экономические характеристики и качество исполнения товаров, производимых в стране, все меньше соответствовали требованиям как внутреннего рынка, так и мировых стандартов. В результате этого весь экономический потенциал, включая выпускаемую продукцию, квалификацию рабочей силы и основные фонды, безнадежно устаревал и был обречен на разрушение, когда административно- командная система была демонтирована. Эта уязвимость экономической базы осложнена еще и тем хаосом, который неизбежно сопровождает крушение старого строя. Модернизация устаревшей экономической базы влечет за собой переподготовку рабочей силы и переоснащение производителей основным капиталом для производства новых товаров и услуг, требуемых рынком. А это является трудной задачей даже при более благоприятных обстоятельствах. Большинство новых продуктов не проходит испытания рынком, их переделка, замена на другие, а также переподготовка персонала всегда отнимают много времени. Требуется также такая предпринимательская среда, в которой производители имеют ресурсы, власть и мотивацию для осуществления экономической перестройки своих фирм. А это как раз те факторы, которых остро не хватает на начальной стадии переходного периода. Прибыль уменьшается, а убытки возрастают, когда государственные субсидии отменяются и хозяйственники не могут больше продавать государству все то, что они могут произвести. Отсутствие гарантии прав собственности осложняет адаптацию так же как и остатки Старого регулирующего аппарата, которые постоянно воздвигают барьеры на пути предпринимательской инициативы. Вследствие этого быстрый переход от административного планирования к рынку является более трудной задачей, чем кажется на первый взгляд. Новое общество тянут назад не только старая производственная база, большая часть которой должна пойти на металлолом, но и отсутствие больших финансовых, мотивационных и законодательных предпосылок для предпринимательства. А в результате любая стратегия переходного периода вызывает острый кризис, если препятствия для радикальных реформ не сняты. Таким образом, необходимо тщательное составление программы переходного периода. В посткоммунистических обществах сторонники перехода к новому строю в принципе романтизируют свободное предпринимательство. Они имеют тенденцию недооценивать значение структурных проблем и социальной цены творящейся неразберихи, предпочитая вместо этого концентрироваться на одной идее - необходимости двигаться вперед по рыночному пути, вне зависимости от того, насколько хорошо обдуманы программы для этого. Они исключают себя из тяжелой работы по нахождению эффективных решений жгучих проблем под предлогом, что отважные поступки и разумная политика являются синонимами и что успех зависит от их победы над оппонентами. Долгосрочная цель создания конкурентных рынков не отменяет того факта, что большие секторы рынка не смогут перейти к рыночному хозяйству без государственной поддержки и «завязнут» в кризисе, если они будут вынуждены исключительно сами бороться в постсоциалистичесой экономике. Нестандартная реакция российской экономики на продолжающуюся с 1987 г. либерализацию ярко демонстрирует, что стандартные рыночные средства не полностью подходят для продолжения нынешнего кризиса. Из теория вытекает, что либерализация, включая растущую кредитную экспансию, должна подстегнуть производительность и выпуск продукции через перемещение ресурсов оттуда, где они неэффективно используются, туда где эффективность их использования выше. Но этого в России не произошло. Почему? Причины просты. Правительство сильно сократило госзакупки. Заказы на военную продукцию, инвестиционные товары, потребительские товары и услуги коллективного пользования были резко уменьшены. Выпуск в госсекторе сократился. В конкурентной экономике спрос переместил бы ресурсы из сокращающегося госсектора в расширившееся производство потребительских товаров. Но преобладающие мотивационный и регулирующий механизмы удерживают хозяйственников от поиска новых рынков и поощряют их повышать цены в ответ на стимулирующую денежную и налоговую политику. Сокращение госзаказа отражает стремление правительства ослабить контроль над системой снабжения, позволяя рыночным силам определить спрос как внутри России, так и вне ее. В обоих случаях надеялись, что сокращение заказов будет быстро компенсировано предпринимательской инициативой руководителей госпредприятий. Это было тяжелое испытание, к которому директора были весьма мало готовы, и к тому же проблема была осложнена правительственным решением покончить с практикой гарантированных закупок. При старой системе государство покупало всю продукцию, производимую сверх установленного годового плана. Если госзаказ сокращался, система материального поощрения подталкивала хозяйственников перевыполнять плановые задания или же расширять производство заменителей. Но если гарантированные госзакупки отменяются, то хозяйственники уже не могут избежать рыночных рисков и вынуждены обдумывать, как работает рыночный механизм. В этой ситуации у них есть два варианта. Они могут стать преуспевающими предпринимателями, которые переоснащают свои предприятия и переобучают своих рабочих таким образом, что потеря госзаказа будет быстро компенсирована частным спросом. Однако этот путь осложнен серьезными препятствиями. Создание новых товаров, маркетинговые исследования, модернизация и переобучение требуют времени и ресурсов, которых у хозяйственников нет. К тому же налоги обременительны, условия хозяйствования нестабильны, а заказы ненадежны. Что еще хуже, у хозяйственников нет твердых прав собственности, и поэтому они несут тяготы предпринимательства за весьма смутное вознаграждение. Другой вариант отдать инициативу полностью в руки правительства. Это наиболее распространенный путь. Хозяйственники просто подготавливают, как и раньше, техпромфинплан для информирования их министерских кураторов о своих целях и потребностях в ресурсах. В ответ они получают производственные контракты (заказы) и ресурсы на выпуск товаров, которые не загружают до конца их производственные мощности. Причем стоимость этих ресурсов и комплектующих сильно превышает ожидаемую из-за либерализации цен. В результате управленческий персонал сталкивается с сокращением доходов от продаж и увеличением переменных издержек, что угрожает не только банкротством, но во многих случаях ведет к уменьшению заработной платы. Единственно возможным краткосрочным маневром для предприятия является получение безналичных кредитов от банков для покрытия расходов на закупку сырья и материалов с одновременным повышением отпускных цен для покрытия себестоимости и обычной нормы рентабельности. Подобный маневр повторяют вновь и вновь. Хозяйственники обнаруживают, что они могут удерживать на плаву предприятие при снизившемся объеме выпуска, оттягивая увольнение работников до бесконечности через получение банковских кредитов, которые финансируются инфляционными методами или списываются. По этой схеме предприятия, начавшие первыми этот маневр, получают высокие прибыли и могут расходовать выручку для реконструкции. Однако катастрофическое падение производства в целом по госсектору говорит, что лишь немногие собираются переориентироваться на рынок или производить выше уровня, устанавливаемого госзаказом. Если правительство отказывается увеличить госзаказ, но готово платить рабочим и директорам за бездеятельность, то зачем жаловаться? Хозяйственники могут жить и при гиперинфляции до тех пор, пока правительство не пересмотрит свои приоритеты и создаст такие стимулы, которые заставят их увеличить предложение. Вышеописанное объясняет поведение госсектора при кредитуемой гиперинфляции, но не объясняет, почему частный сектор не перехватывает неиспользованные возможности заработать прибыль. Ведь денежная эмиссия быстро возрастает, сильно опережая рост заработной платы. Почему так пассивны частные предприятия? Большинство из причин очевидны. Спрос государства на частные услуги невелик, материальные издержки производства взлетели из-за кредитной гиперинфляции в госсекторе, покупательная способность населения ослаблена медленным ростом заработной платы и, конечно, действует весь традиционный набор дестимулирующего регулирования, усиленный к тому же нехваткой кредитов для частных заемщиков и хаосом в законодательстве. Заметные исключения есть во внешнеторговом секторе. Предприниматели, обслуживающие за твердую валюту как внутренний, так и внешний рынок, процветают, но ключом к их успеху был не столько их талант, сколько доступ к дешевым ресурсам и возможность получать лицензии на экспорт. Более того, в отличие от рыночной экономики, нет больших оснований полагать, что механизмы автоматического регулирования приведут к быстрому подъему. Цены на промежуточную продукцию и природные ресурсы устанавливаются не силами спроса и предложения. Цены задаются кредитной экспансией в госсекторе и неформальным ценовым контролем. Вследствие этого цены продолжают быть индифферентными в госсекторе и чрезмерными на частном рынке, с точки зрения покупательной способности потребителей мешая предложению реагировать на потенциальный спрос. Аналогичным образом и производство продолжает быть стесненным регулированием, дестимулированием и другими ограничениями на предложение. 6. Программа переходного периода Главная причина экономического кризиса в постсоциалистических странах - это резкое сокращение государственных закупок без одновременного реконструирования экономической системы таким образом, чтобы через активную денежную и налоговую политику иметь возможность преодолеть спад. Правительство России осознает это неохотно, потому что потерпело неудачу в обоих направлениях. Оно отменило госзаказ и проявило невнимание к перестройке механизма стимулирования, делая вид, что «шок» был равноценен «терапии». Эта ошибка может быть исправлена через восстановление многих рычагов государственного регулирования, использовавшихся ранее, а затем нужна соответствующая программа перехода традиционного образца. Конечно, правительство было право в своем мнении, что нужно отучать предприятия от госзаказов, но оно проглядело финансовые и структурные издержки переходного периода. Даже если бы условия были идеальными, скорость перехода от старой промышленной структуры к другой, соответствующей конкурентному рыночному спросу, была бы серьезно осложнена огромными издержками изменения ассортимента, реконструкции оборудования и переобучения. Первое требование к любой эффективной программе перехода - обеспечение необходимого финансирования из внутренних и внешних источников по мере сокращения госзаказа. Одного этого, конечно, недостаточно. Директорам госпредприятий нужны стимулы и свобода действий. Это может быть обеспечено разными способами, с частной собственностью или без нее, хотя на базе частной собственности осуществлять программу перехода лучше, так как собственники достаточно вознаграждаются за владение активами, стремление к максимальной прибыли и предпринимательские способности. Тем или иным путем директорам госпредприятий нужно обеспечить достаточное денежное вознаграждение, чтобы компенсировать им предпринимательские усилия. Это могут быть щедрые премии за успешно проданные на рынке товары или же доли от выручки от таких операций. Государство же должно смягчить барьеры на пути предложения: помехи для снабжения, кредитные ограничения, фиксированные цены, чрезмерные налоги, законодательные помехи и т.п. Этот базирующийся на прибыльности подход требует терпения и влечет за собой увеличение неравенства. В начальной стадии предприимчивые руководители госпредприятий могут получать монопольную прибыль, но растущая конкуренция уменьшит эту возможность. Аналогичным образом некоторые преимущества могут быть даны руководителям госпредприятияй по сравнению с частными предпринимателями. Любые возникающие при этом потери несравнимы с катастрофическим падением производства. В качестве контраргумента можно привести довод, что программа постепенного перехода, хотя и привлекательная в принципе, все равно будет искажена властными бюрократическими силами. Или что постоянная приверженность государства к навязчивому госрегулированию вопреки всему помешает предпринимательству на государственных предприятиях. Это реальные опасности, но надо отдавать себе отчет в том, что переход не может начаться самотеком. Старая система слишком сильно укрепилась. Правительство должно создать и претворить в жизнь эффективную программу перехода. Заключение Необходимость перехода к рыночной экономике обусловлена усиливающейся недееспособностью административно-командной системы в результате полного исчерпания экстенсивных факторов развития. До сих пор практика продемонстрировала два основных варианта преобразования административно-командной экономики в рыночную: эволюционный путь постепенного создания рыночных институтов и «шоковая терапия». Под рыночной экономикой в России понимается в основном саморегулирующаяся система, в основе которой лежит преобладание частной собственности, свобода предпринимательства и купли-продажи не только потребительских товаров и услуг, но и факторов производства. Главными задачами перехода к рыночной экономике являются: разгосударствление - снятие с государства функций прямого управления хозяйством; приватизация - переход в частную собственность преобладающей или значительной части прежнего государственного сектора экономики; демонополизация экономики - ликвидация преобладания на рынке какого-либо товара или услуги одного либо небольшого числа производителей; либерализация цен - снятие государственного контроля за ценами на основную массу товаров и услуг. Основные черты эволюционного перехода к рыночной экономике: Начало реформы обусловлено установлением динамического равновесия на потребительском рынке за счет снятия некоторых ограничений на деятельность частного сектора. Рыночные механизмы первоначально охватывают лишь производство и сбыт потребительских товаров и постепенно распространяются на тяжелую промышленность. Либерализация цен проводится на последующих этапах реформы при сохранении государственного контроля над ценообразованием. Формируется двухсекторная модель экономики с преобладанием рыночных механизмов и частного предпринимательства в потребительских отраслях и государственного регулирования и собственности в производстве инвестиционных товаров. Переход к рыночной экономике методом «шоковой терапии» включает в себя два этапа: финансово-экономическая стабилизация и системные преобразования в структуре собственности, методах государственного регулирования и т.д. Все еще сильные элементы административно-командной системы, существующие в экономике переходного периода, видоизменяют макроэкономическую реакцию на классические рецепты, причем иногда радикально. Поэтому эффективность инструментов западной макроэкономической политики в переходной экономике зависит от степени либерализации народного хозяйства. Денежная и налоговая политика должны сопровождаться такими фундаментальными изменениями, особенно в структуре собственности, которые позволят производителям инвестиционных и потребительских товаров реагировать на спрос. Совмещение спада производства и гиперинфляции в России вызвано прежде всего тем, что предприятия не в состоянии заменить резко уменьшившийся государственный заказ частными заказами. А поддержание производства государственными кредитами вместо уменьшившегося госзаказа поощряет многих хозяйственников производить то, что они считают нужным, не обращая большого внимания на сбыт на рынке. В результате любая стратегия переходного периода вызывает острый кризис, если препятствия для либерализации не сняты. Отсюда необходимо тщательное составление программы переходного периода, хотя это труднодостижимо, в частности из-за того, политические соображения часто превалируют над конкретными экономическими. Список литературы: 1. Булатов А.С. Экономика. – М.: БЕК, 1995 2. Макконнелл К., Брю С. Эконимикс – М.:,1992