Материалы сайта
Это интересно
Статистический анализ трудовых ресурсов
ОГЛАВЛЕНИЕ Введение 1.Лён его значение в народном хозяйстве 2.Льноводство в экономике хозяйств 3.Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции 4.Индексный метод анализа 5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции 6.Группировка хозяйств 7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости льнопродукции 8.Корреляционный метод анализа 9.Анализ эффективности производства льна Заключение Список литературы 1.Введение Огромное значение в народном хозяйстве России имеет такая культура как лён. Лён является одним из самых главных сырьевых ресурсов текстильной промышленности. Большое применение получило использование этой культуры и в медицинских целях, особенно ценными являются семена льна. Вместе с этим выращивание данной культуры, особенно в нашей области, сопряжено со многими проблемами, т. к. урожайность льна зависит во многом от погодных условий, финансирования и ряда других внешних факторов. Переходя к курсовой работе необходимо отметить, что целью её является проведение статистико-экономического анализа производства льна по группе хозяйств Костромской области. Анализ проводится при помощи широко используемых в статистике методов и приёмов (аналитическая группировка, индексный анализ, корреляционный метод и др.) 2. Значение льна в народном хозяйстве Лён является одной из лучших прядильных культур. Главным образом его возделывают для получения натурального волокна, а также семян, из которых добывают масло. Льняное волокно отличается высокими технологическими свойствами: -в 2 раза крепче хлопкового волокна; -в 3 раза крепче шерстяного и незначительно уступает шелковой пряже. Изделия из льна практичны, гигиеничны, и что не менее важно красивы. Текстильной промышленностью страны вырабатывается широкий ассортимент товаров бытового и технического назначения: бельё, одежда, полотенца, брезент, одеяла, ремни, шпагат, нитки и др. Технические ткани хорошо противостоят гниению, медленно изнашиваются. Вся продукция из льна, да и льняное волокно, пользуются огромным спросом не только в России, но и за рубежом, где в последнее время уделяется большое внимание именно экологичности продукта. Важное значение имеют и семена льна. Они содержат до 25% белка, 35-39% масла. Масло используют главным образом для технических изделий. Способность его быстро высыхать, образуя прочную и эластичную плёнку, используют для приготовления высококачественной олифы, а также лаков и эмалей. Широкое применение масло находит в медицине, бумажной и мыловаренной отраслях промышленности. Отходы маслобойного производства это ценный высокобелковый корм. Питательность одного килограмма льняного жмыха составляет 1,15 корм. ед. Урожай льна долгунца содержит 70-75% соломы, 10-15% семян и 10-15% мякиши. Выход тресты от урожая льносоломы составляет в среднем 70%. Итак, проанализировав вышесказанное, можно сделать вывод о том, что лён - незаменимая сельскохозяйственная культура не только в народном хозяйстве России, но и в экономике страны. 2. Удельный вес льноводства в экономике хозяйств Важное значение для определения специализации хозяйств имеет то, какой удельный вес занимает льноводство в их экономике. Этот показатель рассчитывается по сводным показателям хозяйств за последние годы. Удельный вес льноводства в хозяйствах представлен: -в денежных поступлениях от реализации всего, в т. ч. продукции растениеводства; -в затратах труда (всего). Таблица№1 Удельный вес льноводства в экономике хозяйств Нерехтского и Солигалического районов за 1997 и 1998 года от реализации в денежных поступлениях |Годы |Денежные поступления от реализации |Доля поступления от | | |продукции, тыс. руб. |продукции льноводства, %| | |Всего по |продукции |продукции |к общим |к | | |району |растениевод|льноводства|поступления|поступления| | | |ства | |м |м от прод.| | | | | | |раст-ва | |Нерехтский район | |1997 |24335,1 |6425,7 |1021,4 |4,2 |15,9 | |1998 |24908,0 |4494 |662 |2,7 |14,7 | |В среднем |24622,45 |5459,85 |841,7 |3,45 |15,39 | |Солигалический район | |1997 |11261 |2307 |435,51 |3,7 |18,9 | |1998 |12116 |1953 |505 |4,2 |25,9 | |В среднем |11688,5 |2130 |470,26 |3,95 |22,4 | Итак, из анализа таблицы №1 видим, что относительно реализации продукции льноводства Нерехтский район реализует больше ( в тыс. руб.) чем Солигалический район в среднем приблизительно в 2 раза. Возможно, это связано с тем, что в Нерехтском районе значительно больше хозяйств, чем в Солигалическом, занимается выращиванием льна. Это, конечно же, не единственная причина. Что касается удельного веса льноводства в экономике хозяйств, то он приблизительно одинаков в обоих районах к общим поступлениям, а вот к поступлениям от продукции растениеводства в среднем удельный вес льноводства больше в Солигалическом районе. Он составляет 22,4% против 15,39% в Нерехтском районе. Таблица№2 Удельный вес льноводства в экономике с/х предприятий Нерехтского и Солигалического районов за 97/98 года в затратах труда |Годы |Прямые затраты, тыс. руб. |Доля затрат труда в | | | |льноводстве, % | | |Всего |В рас-ве |В льно-ве |к общим |к затр-м в | | | | | |затратам |раст-ве | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский район | |1997 |63910 |19910 |4816 |7,53 |24,19 | |1998 |61559 |17464 |4918 |7,99 |28,16 | |В среднем |62734,5 |18687 |4867 |7,76 |26,18 | |Солигалический район | |1997 |26453 |12041 |1814 |6,9 |15,1 | |1998 |23688 |13621 |1177 |4,97 |8,6 | |В среднем |25070,5 |12831 |1495,5 |5,4 |11,85 | Анализируя таблицу№2 видим, что в среднем затраты в льноводстве в Солигалическом районе меньше, чем затраты в льноводстве в Нерехтском районе приблизительно в 3 раза. Что касается общих затрат, то, в Нерехтском районе они значительно выше, чем в Солигалическом районе (в тыс. руб.), то же самое можно сказать и о затратах в растениеводстве. Доля же затрат труда в льноводстве и к общим затратам, и к затратам в растениеводстве выше в Нерехтском районе. Доля затрат труда в этом районе по льноводству к общим затратам больше чем в Солигалическом районе приблизительно в 1,5 раза, а доля затрат труда по льноводству к затратам в растениеводстве больше в Нерехтском районе, чем в Солигалическом приблизительно в 2 раза. Итак, исходя из таблицы №1 и таблицы№2, в данном случае, по основным показателям сравнивая два района можно сделать вывод, что в экономике Солигалического района льноводство имеет более важное значение, чем в экономике Нерехтского района. 3. Анализ динамики урожайности и себестоимости льнопродукции Для анализа урожайности и себестоимости льнопродукции будем использовать сводные данные по хозяйствам за ряд лет. Таблица№3 Исходные данные для расчёта производства и себестоимости льнопродукции |Посевы |кол-во|Валовое |Общая |Полная |Затраты |Прямые | |льна, | |пр-во,ц |S |себестоимость|труда в |общие | |га |хоз-в | |посева,|, |льноводст|затраты, | | | | |г |тыс. руб. |ве, т.р. |тыс. | | | | | | | |чел/час | | | |сем |сол | |сем |сол | |сем |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 | |Нерехтский район | |1997 | |1608 |13 |3878 |30204 |34059 |716,7|2303,4|4816 |26 |41 | |1998 | |2112 |13 |999 |26441 |33959 |234 |2783 |4916 |13 |46 | |Солигалический район | |1997 | |546 |7 |1919 |8072 |10255 |214,6|648,3 |1814 |11 |21 | |1998 | |790 |7 |163 |9334 |10196 |359 |590 |1177 |2 |23 | Пользуясь данными вышеприведённой таблицы, рассчитаем следующую. Таблица№4 Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 97/98 года по хозяйствам Нерехтского и Солигалического районов | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Если проанализировать данные в таблице №4, то можно сказать, что в Нерехтском районе средний размер посевов льна на одно хозяйство и в 1997 и в 1998 годах больше, чем в Солигалическом районе. По остальным показателям Нерехта так же опережает Солигалич, в отдельных случаях намного. Например, показатель валового производства соломы в среднем на одно хозяйство больше в Нерехтском районе приблизительно в 2 раза и в 1997 и в 1998 годах. Но зато урожайность с 1 га. в 1997 году больше в Солигалическом районе ( по семенам), чем в Нерехтском приблизительно в 1,5 раза. Можно так же отметить , что в обоих районах в 1998 году наблюдается снижение урожайности с 1га и затраты труда на 1 ц возрастают. нельзя не отметить, что и в Нерехтском и в Солигалическом районах резко снизилось в 1998 году валовое производство на хозяйство в среднем семян ( в Нерехтском районе снижение приблизительно в 5 раз, в Солигалическом приблизительно в 10 раз по сравнению с 1997 годом). Воспользуемся данными таблицы №5 для анализа изменения себестоимости льнопродукции по ряду лет относительно Нерехтского и Солигалического районов Костромской области. Таблица №5 Динамика изменения себестоимости льнопродукции по годам по данным Нерехтского и Солигалического районов |Район-проду| Себестоимость 1ц льнопродукции тыс. | |кция |руб. | | |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский | |семена |35,627 |107,776 |291 |218,5 |282 | |соломка |8,894 |30,302 |64 |55 |62 | |Солигалический | |семена |31,072 |99,56 |156,17 |316 |368 | |соломка |7,3 |29,018 |47,7 |75,4 |77,4 | Из анализа таблицы видим, что в Нерехтском районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается рост себестоимости 1ц как семян, так и соломки. Причём, рост этот значительный, т. к. в указанный период себестоимость возрастает приблизительно в 8 раз по семянам, и в 7 раз по соломке. В аналогичный период в Солигалическом так же наблюдается рост себестоимости 1ц семян в 5 раз, а соломки в 6,5 раз, т. е. можно сказать, что темп роста себестоимости 1ц льнопродукции в Нерехтском районе в период с1994 по 1996 года выше, чем в данный период в Солигалическом районе. если говорить про период 1996-1998 год, то в Нерехтском районе наблюдается незначительное, но снижение себестоимости 1ц как семян, так и соломки, особенно это, очевидно в 1997 году (по семянам 219 против 291, по соломке 55 против 64). Напротив, в Солигалическом районе происходит в аналогичный период увеличение себестоимости 1ц льнопродукции: по семянам в 2,5 раза, по соломке в 1,5 раза, т. е. в период 96-98 года Солигалический район по темпу роста себестоимости 1ц льнопродукции опережает Нерехтский. Графическое изображение изменения себестоимости семян и соломки в обоих районах можно представить таким образом: Рис1: Изменение себестоимости 1ц семян в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах. Рис2: Изменение себестоимости 1ц соломки в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах. Видно, что графики, относящиеся к Нерехтскому району, более скачкообразные в то время, как графики Солигалического района более стабильные. Динамику изменения себестоимости продукции можно исследовать с помощью специфических показателей, как абсолютных, так и относительных, причём все показатели динамики могут быть рассчитаны двумя способами: 1. базисным 2. цепным При базисном способе каждый уровень сравнивается с одним и тем же, а при цепном способе сравниваемый уровень сопоставляется с предыдущим уровнем. Абсолютными показателями являются: 1. А-абсолютный прирост 2. П-абсолютное значение 1% прироста. Относительными показателями являются: 1.к-коэффициент роста 2.Т-темп роста 3.Тпр-темп прироста 4.у0-обозначается первоначальный уровень в данном ряду 5.уi-1-предыдущий уровень в ряду. Рассчитаем цепные и базисные показатели по данным Нерехтского и Солигалического районов, а результат вычислений представим в таблице №6. Таблица№6 Базисные и цепные показатели изменения себестоимости льнопродукции в Нерехтском и Солигалическом районах |Продукция |Себ-ть|Базисные показатели |Цепные показатели | |Годы |1ц тр | | | | | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. | | | |т.р. | | | | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 | |Нерехтский район | | 1994 | |сем | |36,627| | | | | | | | | | |сол | |8,894 | | | | | | | | | | | 1995 | |сем | |107,77|71,14|2,94 |294 |194 |71,16|2,94 |294 |194 |0,367| |сол | |30,302|21,5 |3,41 |341 |241 |21,5 |3,41 |341 |241 |0,089| | 1996 | |сем | |291 |254,4|7,94 |794 |694 |183,2|2,7 |270 |170 |1,078| |сол | |64 |55,10|7,2 |720 |620 |33,7 |2,11 |211 |111 |0,304| | 1997 | |сем | |218,5 |181,8|5,97 |597 |497 |-72,1|0,75 |75 |-25 |2,884| |сол | |55 |46,10|6,18 |618 |518 |-9 |0,86 |86 |-14 |0,643| | 1998 | |сем | |282 |245,3|7,7 |770 |670 |63,5 |1,29 |129 |29 |2,19 | |сол | |62 |53,10|6,97 |697 |597 |7 |1,13 |113 |13 |0,538| |Солигалический район | | 1994 | |сем | |31,072| | | | | | | | | | |сол | |7,3 | | | | | | | | | | | 1995 | |сем | |99,56 |68,48|3,2 |320 |220 |68,48|3,2 |320 |220 |0,311| |сол | |29,018|21,78|3,98 |398 |298 |21,78|3,98 |398 |298 |0,073| | 1996 | |сем | |196,17|134,1|6,31 |631 |531 |96,61|1,97 |197 |97 |0,996| |сол | |47,7 |40,4 |6,53 |653 |553 |18,62|1,64 |164 |64 |0,192| | 1997 | |сем | |316 |284 |10,17|1017 |917 |119,8|1,61 |161 |61 |1,964| |сол | |75,4 |68,1 |10,33|1033 |933 |27,7 |1,58 |158 |58 |0,478| | 1998 | |сем | |368 |337 |11,84|1184 |1084 |52 |1,16 |116 |16 |3,25 | |сол | |77,4 |70,1 |10,6 |1060 |960 |2 |1,03 |103 |3 |0,662| Формулы по которым производить вычисления: 1.А=уi-у0 5.А2= уi-уi- 1 9.П= А2/ Тр2 уi уi 2.К=------ 6.К2=------ у0 уi-1 уi 3.Тр=------*100% 7.Тр2= К2*100% у0 4.Тпр= Тр-100 8. Тпр2= Тр2-100 Необходимо отметить, что: А показывает, на, сколько единиц сравниваемый уровень больше или меньше базисного; К - показывает, во сколько раз сравниваемый уровень больше базисного; Т - показывает, сколько процентов составляет сравниваемый уровень по сравнению с базисным; Тпр - показывает, на, сколько процентов сравниваемый уровень больше 9меньше) базисного; Схожим образом определяются: А2, К2, Тр2, Тпр2. Из таблицы №6 видим, что в Нерехтском районе базисные и цепные показатели в период 94-98 года имеют тенденцию как возрастать, так и уменьшаться, что означает рост себестоимости льнопродукции в один период и её снижение в другой период. Если же анализировать изменение себестоимости льнопродукции в Нерехтском районе беря за базу 1994 год, а за отчёт 1998 год, то из таблицы видим, что себестоимость в 1998 году по сравнению с 1994 годом выросла по семенам на 245,373 единицы, по соломке на 53,106 единиц; в 7,7 раз по семенам и в 6,97 раз по соломке; темп роста по семенам составил 770%, а по соломке 697%; темп прироста по семенам 670%, по соломке 597%. Базисные показатели показывают, что в Нерехтском районе произошло существенное увеличение себестоимости продукции льноводства с 1994 года по 1998 год. Анализируя же цепные показатели данного района, можно сказать, что рост себестоимости в каком-либо году по сравнению с предыдущим не столь значителен, как при сравнении этого года с базисным годом. В отличие от показателей Нерехтского района, базисные показатели Солигалического района имеют тенденцию только к повышению. Это означает, что в рассматриваемый период 94-98 года в этом районе происходил только рост себестоимости льнопродукции, без какого-либо её уменьшения. Начиная с 1997 года базисные показатели Солигалического района намного больше аналогичных показателей по Нерехтскому району. А себестоимость в 1998 году увеличилась по сравнению с 1994 годом по семенам на 336,928 единиц, по соломке на 70,1 единиц; в 11,84 раза по семенам и 10,6 раза по соломке; темп роста составил по семенам 1184%, по соломке 1060%; темп прироста по семенам 1084%, по соломке 960%. Очевидно, по сравнению с 1994 годом в 1998 году в Солигалическом районе произошёл наиболее существенный рост себестоимости льнопродукции, чем в Нерехтском районе. Цепные показатели свидетельствуют, что в Солигалическом районе себестоимость от года к году возрастала более плавно. Рассчитаем средние величины динамического ряда: Таблица№7 Средние величины динамического ряда себестоимости 1ц льнопродукции в двух районах |Продукция |Средний |Средний |Средний коэф-т|Средний темп | | |уровень ряда |абсолютный |роста (hу) |прироста (Тпр)| | |(у) |прирост | | | |1 |2 |3 |4 |5 | |Нерехтский район | |сем |187,11 |49,15 |1,11 |11 | |сол |44,04 |10,62 |1,48 |48 | |Солигалический район | |сем |202,16 |67,39 |1,64 |64 | |сол |47,38 |14,02 |1,6 |60 | Формулы по которым производились вычисления: (у 1.у=------ 3.hy= n (Ау 2.А=-------- 4.Тпр=(h-1)*100% n Из таблицы №7 видим, что все средние показатели и по семенам и по соломке больше (причём, значительно больше) в Солигалическом районе. Здесь, как уже делались выводы, себестоимость льнопродукции увеличивается гораздо на большую величину, чем в Нерехтском районе. Особенно очевидно это при анализе такого показателя, как средний темп прироста, который показывает, на, сколько процентов ежегодно в среднем увеличивается (или уменьшается) уровень динамики. Приблизительно в 6 раз по семенам и в 1,5 раза по соломке в Солигалическом районе этот показатель больше, чем в Нерехтском. Проанализируем изменение урожайности льнопродукции за ряд лет в Нерехтском и Солигалическом районах. Таблица №8 Динамика изменения урожайности по годам в Нерехтском и Солигалическом районах |Продукция |Урожайность, ц/га | |Год |1994 |1995 |1996 |1997 |1998 | |1 |2 |3 |4 |5 |6 | |Нерехтский район | |семена |3,0 |2,2 |1,2 |2,6 |0,6 | |соломка |29,1 |18,1 |24,5 |18,9 |13 | |Солигалический район | |семена |2,5 |1,6 |1,3 |2,2 |0,17 | |соломка |25,8 |16 |25,8 |13,8 |13,1 | Из вышеприведённой таблицы видим, что и в Нерехтском районе и в Солигалическом районе в период с 1994 года по 1996 год наблюдается снижение урожайности семян; далее с 1996 по 1997 год некоторое её повышение, и вновь снижение в 1998 году. Урожайность соломки в обоих районах так же колеблется погодам. Нельзя не отметить, что наиболее низкая урожайность и семян и соломки в обоих районах наблюдается в 1998 году. Более наглядное представление об изменении урожайности льнопродукции можно получить, построив графики. Графическое представление урожайности льнопродукции по годам в Нерехтском и Солигалическом районах Рис 3: Урожайность льносемян по годам в Нерехтском (а) и Солигалическом (б) районах. Рис4: Урожайность льносоломки по годам в Нерехтском (а) и в Солигалическом (б) районах. Видим, что все четыре графика схожи между собой, т. к. урожайность льнопродукции и в Нерехтском и в Солигалическом районах имеет тенденцию то понижаться, то повышаться, то понижаться вновь на ещё более низкую отметку. Самый высокий урожай соломки и семян получен и в Нерехтском и в Солигалическом районах в 1994 году, а самый низкий урожай в обоих районах отмечен в 1998 году. Можно сказать, что в Нерехтском районе урожай семян в 1998 году по сравнению с 1994 годом уменьшился в 5 раз, а в Солигалическом районе в 12 раз, т. е. в Солигалическом районе уменьшение урожайности семян более значительно, чем в Нерехтском. Что касается соломки, то в обоих районах уменьшение её урожайности менее значительно, чем по сравнению с урожаем семян. Рассчитаем базисные и цепные показатели по урожайности: Таблица№9 Динамика урожайности льнопродукции по годам в нерехтском и в Солигалическом раонах (цепные и базисные показатели) |Годы|Продук|Урожа|Базисные показатели |Цепные показатели | | |ция |йност| | | | | |ь | | | | | | |А |К |Тр% |Тпр% |А2 |К2 |Тр2 |Тпр2 |П. | | | | |т.р. | | | | | | | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 | |Нерехтский район | |1994 | |семена |3,0 | | | | | | | | | | |соломка |29,1 | | | | | | | | | | |1995 | |семена |2,2 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |-0,8 |0,73 |73 |-27 |0,03 | |соломка |18,1 |-11 |0,62 |62 |-38 |-11 |0,62 |62 |-38 |0,289| |1996 | |семена |1,2 |-1,8 |0,4 |40 |-60 |-1 |0,55 |55 |-45 |0,022| |соломка |24,5 |-4,6 |0,84 |84 |-16 |6,4 |1,35 |135 |35 |0,183| |1997 | |семена |2,6 |-0,4 |0,87 |87 |-13 |1,4 |2,17 |217 |112 |0,012| |соломка |18,9 |-10,2|0,65 |65 |-35 |-5,6 |0,77 |77 |-23 |0,243| |1998 | |семена |0,8 |-2,4 |0,26 |20 |-80 |-2 |0,23 |23 |-77 |0,026| |соломка |13 |-16,1|0,45 |45 |-55 |-5,9 |0,69 |69 |-33 |0,086| |Солигалический район | |1994 | |семена |2,5 | | | | | | | | | | |соломка |25,8 | | | | | | | | | | |1995 | |семена |1,6 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |-0,9 |0,64 |64 |-36 |0,025| |соломка |16 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |-9,8 |0,62 |62 |-38 |0,258| |1996 | |семена |1,3 |-1,2 |0,52 |52 |-48 |-0,3 |0,81 |81 |-19 |0,016| |соломка |25,8 |0 |1,0 |100 |0 |9,8 |1,61 |161 |61 |0,066| |1997 | |семена |2,2 |-0,3 |0,88 |88 |-12 |0,9 |1,69 |169 |69 |0,013| |соломка |13,8 |-12 |0,53 |53 |-47 |-12 |0,53 |53 |-47 |0,253| |1998 | |семена |0,17 |-2,33|0,068|6,8 |-93,2|-2,03|0,077|7,7 |-92,3|0,022| |соломка |13,1 |-12,7|0,514|51 |-49 |-0,7 |0,95 |95 |-5 |0,140| Из таблицы №9 видим, что такой базисный показатель, как абсолютный прирост, имеет во все годы в обоих районах отрицательное значение, т. е. в обоих районах урожайность льнопродукции имеет тенденцию понижаться. Можно отметить, что лишь в Солигалическом районе в 1996 году был такой же урожай соломки, как и в 1994 году, поэтому в 1996 году в данном районе А=0, К=1, Тр=100, Тпр=0. Это был самый большой урожай соломки в период 1995-98 года. Самый же низкий урожай соломки в данный период наблюдался в 98 году в Нерехтском районе, поэтому А=-16,1 (самое большое в таблице), К=0,45, Тр=45, Тпр=-55. Самый большой урожай семян был в 1994 году в нерехтском районе, а самый низкий урожай в Солигалическом в 1998 году. По сравнению с 1994 годом в 98 году произошло существенное снижение урожайности льнопродукции в обоих районах. Так, например урожай семян в Нерехтском районе в 1998 году составил всего лишь 20% от урожая в 1994 году. В Солигалическом районе эта цифра ещё меньше и составляет 6,8%. Уменьшение же урожайности соломки в 1998 году по сравнению с 94 годом примерно одинаковое в обоих районах (45% и 50%). Исходя из анализа цепных показателей, можно отметить, что в Нерехтском районе в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а так же был больше урожай семян, поэтому А2 для этого периода имеет положительное значение. Тоже относится и к Солигалическому району. Здесь в 1996 году был больше урожай соломки, чем в 1995 году, а в 97 году был больше урожай семян по сравнению с 96 годом, т. е. для этих годов А2 в данном районе так же имеет положительное значение. Незначительное уменьшение урожая соломки произошло в Солигалическом районе с 1997 года по 1998 год ( 95% от урожая в 1997 году составил урожай 1998 года), но в этом же районе существенно снизился урожай семян в 98 году по сравнению с 97 годом (7,75 от урожая в 1997 году составил урожай 98 года). Рассчитаем средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции. Таблица №10 Средние величины динамического ряда урожайности льнопродукции в Нерехтском и Солигалическом районах |Продукция |у |А |Ку |Тпр | |Нерехтский район | |семена |1,96 |-1,08 |0,725 |-27,5 | |соломка |20,7 |-8,4 |0,85 |-15 | |Солигалический район | |семена |1,55 |-0,95 |0,583 |-41,7 | |соломка |18,9 |-6,9 |0,871 |-12,9 | Видим, что А по семенам и по соломке больше в Солигалическом районе, хотя в обоих районах этот показатель имеет отрицательное значение. В Нерехтском районе Ку незначительно отличается от аналогичного показателя в Солигалическом районе. А вот средний темп прироста (Тпр) значительно ниже по семянам в Солигалическом районе, т. к. здесь снижение урожайности семян за ряд лет более существенно, чем в Нерехтском районе. 4.ИНДЕКСНЫЙ МЕТОД АНАЛИЗА Проблема несоизмеримости элементов решается в статистике с помощью теории индексов. Индекс - сложный относительный показатель, характеризующий среднее изменение в совокупности, состоящей из непосредственно несоизмеримых элементов. Таблица №11 Расчёт данных для анализа валового производства льнопродукции |Райо|Исходные данные | |н | | | |S посева |Урожайность, га,ц |Валовой сбор | |год |97 |98 |97 |98 |97 |98 |Условный | | |g0 |g1 |y0 |y1 |g0y0 |g1y1 |g1y0 | | | | |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол |сем |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 |10 |11 |12 |13 | |Н.р.|1608|2112|2,4 |18,8|0,47|12,5|3878|3020|999 |2644|5090|6970| | | | | | | | | |4 | |1 | |5,6 | |С.р.|546 |790 |3,5 |14,8|0,21|11,8|1919|8072|163 |9334|2765|1169| | | | | | | | | | | | | |2 | Рассчитаем индексы с помощью специальных формул: g1y1 1.Индекс валового сбора: Увал=------ g0y0 Нерехтский район: 999 26441 Усем,вал=-------=0,26 Усол,вал= ----------=0,88 3878 30204 Солигалический район: 163 9334 Усем,вал=-------=0,085 Усол,вал=----------=1,16 1919 8072 g1 2.Индекс размера посевных площадей: Iр.п.п. =-------- g0 Нерехтский район: 2112 Iр.п.п.=---------=1.31 1608 Солигалический район: 790 Iр.п.п =---------=1.45 546 3.Индекс структуры посевных площадей: Уусл. g1y0 g0y0 Iс.п.п=------ Iусл.=-------- I0=------ - у0 g0 g0 Нерехтский район: 5090 3878 39705,6 30201 Iс.п.п.сем.=----(------- =1 Iс.п.п.сол=-------------(------ -- =1 2112 1608 2112 1608 Солигалический район: 2765 1919 11692 8072 Iс.п.псем =---------(------- =1,44 Iс.п.п.сол=----------(-------=1 790 546 730 546 Построим Огиеву Гальтона: Итак, с помощью индексного метода анализа можно определить, что в Нерехтском районе валовой сбор семян в отчётном году по сравнению с базисным уменьшается на 74%, а валовой сбор соломки в этом районе уменьшился на 12%. В Солигалическом районе, напротив, произошло увеличение валового сбора соломки на 16% в отчетном году по сравнению с базисным, а вот валовой сбор семян в данном районе уменьшился на 91,5%. В Нерехтском районе увеличился размер посевных площадей на 31%, а в Солигалическом это увеличение составило 45%, т. е., возможно, что валовой сбор соломки в этом районе увеличился за счёт такого увеличения размера посевных. В Солигалическом улучшилась структура посевных семян льна на 445. 5.Анализ производства и себестоимости льнопродукции Таблица№12 Основные показатели для анализа производства и себестоимости льнопродукции за 1998 год |Хоз-ва |Валовой сбор, ц |Себ-ть ц/т.р. |Примерн. затр. | | | | |ц/ч.ч. | | |сем |сол |сем |сол |сем |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 | |Нерехтский район | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | |Солигалический район | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Итак, из таблицы №12 видим, что в Нерехтском районе лучше всего работает такое хозяйство, как ТОО Фёдоровское. В этом х-ве в 98 году валовой сбор семян и соломки намного больше, чем в др. х-вах. Если сравнивать результаты работы ТОО Фёдоровское с результатами работы например, ТОО Нива (здесь был самый низкий в 98 году валовой сбор и семян и соломки), то ТОО Фёдоровское получило на 233 ц больше семян и на 3250 ц больше соломки, причём себестоимость семян ТОО Нива намного больше, чем в ТОО Фёдоровское. Но следует отметить, что прямые затраты на соломку больше в ТОО Фёдоровское. Относительно др. х-в ТОО Фёдоровское имеет сравнительно небольшую себестоимость как семян, так и соломки, но вот прямые затраты на льнопродукцию по сравнению с др. х-вами довольно высокие. 6. Группировка хозяйств Нерехтского и Солигалического районов Целью группировки в статистике является выявление взаимосвязей между различными производственными показателями. Таблица№13 Данные для проведения группировки хозяйств Нерехтского и Солигалического районов по удельному весу льна в общих посевах |№ х-ва |Общая S посевов, га |S посевов льна, га |Удельный вес льна, % | |1 |2 |3 |4 | |1 |3994 |100 |2,5 | |2 |2822 |107 |3,8 | |3 |2816 |200 |7,1 | |4 |1999 |201 |10,06 | |5 |1188 |100 |8,4 | |6 |5190 |300 |5,7 | |7 |2564 |150 |5,9 | |8 |4053 |200 |4,9 | |9 |1497 |104 |6,9 | |10 |2572 |200 |7,8 | |11 |1549 |100 |6,5 | |12 |1517 |150 |9,9 | |13 |2198 |100 |4,5 | |14 |2593 |100 |3,9 | |15 |450 |40 |8,9 | |16 |1879 |200 |10,6 | |17 |1886 |100 |5,3 | |18 |1110 |150 |13,5 | |19 |1556 |100 |6,4 | |20 |792 |100 |12,6 | Интервальный ряд распределения хозяйств выглядит таким образом: Таблица№14 Интервальный ряд распределения |№ Группы |Границы |Число хозяйств | |1 |2 |3 | |1 |2,5-6,17 |8 | |2 |6,18-9,84 |7 | |3 |9,85-13,5 |5 | Из таблицы видим, что больше всего хозяйств, где удельный вес льна в посевах невелик (2,5-6,17) и всего лишь 5 хозяйств, где довольно большой удельный вес в посевах льна (9,85-13,5). Изобразим интервальный ряд графически: Чтобы провести расчёт и анализ основных показателей производства льнопродукции в хозяйствах по группам, воспользуемся сводными данными в хозяйствах по группам. Таблица№15 Сводные данные по группам |№ |Границы|Число |S,га |Валовой сбор,ц |Общие |Посевы | |группы |интерва|х-в | | |затраты|льна,га| | |лов | | | |на | | | | | | | |лён,т.р| | | | | | | |. | | | | | |Пашни |Посевов|сем |сол | | | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 |9 | |1 |2,5-6,1|8 |26669 |24569 |438 |15939 |2934 |1207 | | |7 | | | | | | | | |2 |6,18-9,|7 |13251 |11658 |502 |9477 |1763 |844 | | |84 | | | | | | | | |3 |9,85-13|5 |9328 |7928 |212 |10359 |1398 |751 | | |,5 | | | | | | | | |Всего | |20 |49248 |44155 |1152 |35775 |6095 |2802 | С помощью показателей таблицы №15 рассчитаем таблицу№16 Таблица№16 Показатели по группам |№ |Число х-в|Урожайность, ц/га |Затраты |Средний |Произ-во на 100 га| |группы | | |на 1 га |размер |пашни, ц | | | | |посевов,|посевов | | | | | |т.р. |на 1 | | | | | | |х-во | | | | |сем |сол | | |сем |сол | |1 |2 |3 |4 |5 |6 |7 |8 | |1 |8 |0,36 |13,2 |2,43 |150,9 |1,6 |59,8 | |2 |7 |0,59 |11,2 |2,1 |120,6 |3,8 |71,5 | |3 |5 |0,28 |13,8 |1,86 |150,2 |2,3 |111,1 | |В | |0,41 |12,8 |2,13 |140,6 |2,6 |80,8 | |среднем| | | | | | | | Из выше приведённой таблицы видим, что затраты на 1 га посевов больше в первой группе хозяйств, здесь же больше и средний размер посевов на 1 хозяйство (он даже больше среднего). Производство на 100 га пашни семян выше всего во второй группе (более чем в 2 раза, чем в 1-й группе), а вот производство на 100 га пашни соломки больше в 3-й группе (приблизительно в 1,5 раза, чем во 2-й). 7.Анализ влияния затрат труда и его оплаты на уровень себестоимости льнопродукции Таблица№17 Данные для анализа влияния затрат труда на уровень себестоимости льнопродукции | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Затраты на 1 га посевов находим как x/y; Прямые затраты на 1 ц по семенам находим как: r0/(0; по соломе как: r1/(1; Оплата труда 1 чел. час определяется как: (((; Себестоимость 1 ц семян находим как: (((((; Себестоимость 1 ц соломки находим как: (1((1. Из таблицы №17 видим, что в I группе хозяйств самые большие общие затраты труда в тыс. руб., затраты труда в чел. час. самые большие по соломке, в этой же группе самые большие затраты на 1 га посевов, а прямые затраты на 1 ц больше по соломке и оплата 1 чел. час. тоже довольно высокая. Видим, что в данной группе хозяйств высока себестоимость 1 ц семян, а так же себестоимость 1 ц соломки. Во второй группе х-в высокие самые затраты труда в тыс. чел.час. по соломке, затраты на 1 га посевов тоже довольно высокие, в этой группе самые большие затраты прямые на 1 ц и оплата 1 чел. час тоже самая высокая. Поэтому в группе 2 высока себестоимость 1 ц по семенам и самая высокая себестоимость 1 ц соломки. В третьей группе х-в самые низкие затраты на 1 га посевов, довольно высокие затраты прямые на 1 ц в чел.час, оплата 1 чел.час сравнительно небольшая. В этой группе х-в самая низкая себестоимость 1 ц соломки, но самая высокая себестоимость 1 ц семян. Это связано с тем, что валовой сбор семян в данной группе небольшой, а полная себестоимость льнопродукции самая большая по группам. 8.Анализ эффективности производства льна в хозяйствах Таблица №18 Определение рентабельности по группе хозяйств в льноводстве | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | | Из таблицы видим, что самая высокая себестоимость 1 ц льнопродукции-семян-в третьей группе х-в, а самая низкая во 2-й группе. Поэтому можно сказать, что относительно 2-й, себестоимость 1 ц семян повлияла на прибыль от реализации 1 ц семян. Относительно соломки, себестоимость 1 ц её в 3-й группе х-в так же повлияла на прибыль от реализации 1 ц, полученную в 3-й группе. Заключение Итак, в ходе данной курсовой работы бал проведён статистическо- экономический анализ производства льнопродукции по группе хозяйств Нерехтского и Солигалического районов. Закреплены были навыки применения основных статистических методов. С помощью широко использованных в статистике методов и приёмов удалось установить, в каком из двух районов такая культура как лён играет более значительную роль в экономике хозяйств, в каком урожайность льнопродукции и её себестоимость за ряд лет увеличилась (уменьшилась) более значительно, какое из 20 хозяйств работал лучше, с помощью группировки были выявлены взаимосвязи между производственными показателями. Список литературы 1.Зинченко С. С. Практикум по общей теории статистики. 2.Сергеев С. С. С/х статистика с основами социально-экономической статистики. ----------------------- [pic]